Q. Hirsinger | 5.07.09 à 18.34

Il serait temps de dénoncer cette loi absurde concernant la lampe à incandescence.
Pourquoi absurde, cette loi?
Parce que, sous couvert d’une posture “éco-friendly” désormais obligatoire, la puissance publique lance des mesures qui ne sont qu’affichage politique, et qui par ailleurs sont hélas contre-productives concernant le véritable enjeu, l’urgence d’une meilleure préservation de l’environnement. Deux arguments majeurs sont avancés pour éradiquer nos bonnes vieilles ampoules, un meilleur rendement lumineux des nouvelles sources fluo-compactes, et la mise en place d’une filière de recyclage. Comme d’habitude, il est sain face à une telle unanimité de faire preuve d’un peu de vigilance, voire de suspicion, et de ne pas prendre le discours ambiant pour argent comptant.

Sur le premier point de la consommation d’énergie, l’ampoule à filament a effectivement la fâcheuse tendance à transformer 10% de l’énergie fournie en lumière, et 90% en chaleur par effet Joule. Ce n’est, sur le papier, pas très glorieux, mais ce que l’on oublie alors, c’est que cette chaleur produite ne disparaît pas comme par magie, elle sert à chauffer nos maisons et réduit de ce fait l’énergie consommée par les systèmes de chauffage. Nulle perte d’énergie alors, mais simple transfert. Il faut donc bien l’avouer, le changement du mode d’éclairage ne fera baisser notre consommation électrique générale que de façon marginale, dans un pays ou cette énergie est très faiblement émettrice de CO2. Il serait beaucoup plus efficace de s’attacher rapidement à une meilleur isolation des bâtiments publiques et privés, car il s’agit pour le coup d’un vrai gaspillage.

Le deuxième point est encore plus absurde, et c’est ici une simple question de bon sens. Comment effectivement arriver à croire qu’une ampoule fluo-compacte serait plus facile à recycler que sa consoeur lampe à incandescence? Du coté de l’aînée, une construction simple, avec un culot métallique, un filament, du verre et un gaz neutre et inoffensif, et du coté de la cadette un ballast électronique dans une coque plastique, de la poudre fluorée, un peu de mercure par dessus tout cela…

Enfin un dernier argument, qui n’est peut-être pas très politiquement correct aujourd’hui, mais qui est criant dès qu’on allume une ampoule… la qualité de cette lumière émise. Sans mauvais jeu de mot, c’est encore le jour et la nuit, entre la température blafarde d’une fluo-compacte et le sentiment de confort des lampes à incandescence. Je propose donc aujourd’hui la création de l’ASAI (Association de Sauvegarde des Ampoules à Incandescence), ou de la BULLSHIT (Brigade Universelle de Libération des Lampes, Section Historique de l’Incandescence Traditionnelle).

J. Penhoet | 8.07.09 à 10.39

Cher Mr hirsinger,
je suis dans l’obligation de vous contredire.
premier point, certes les lampes à incandescence chauffent mais ne nous chauffent pas dans nos maisons, en effet majorité de nos lampes se trouvent en hauteur, or l’air chaud monte. en gros dans une maison les 90W (pour une lampe de 100W) de chaleur produit par ta lampes chauffent les mouches. en moyenne il y a un écart de trois degrés celsius entre la température au plafond et la température au sol donc la chaleur produite par ta lampe n’est pas ressenti.
Deuxième point, comme tu le dis, une lampe à incandescence possède un culot en métal recyclable, un gaz rare ou dans certain cas le vide, du verre qui est difficilement valorisable en partie dû aux filaments. le filament des lampes est en tungstène qui est le métal ayant le plus fort point de fusion avec 3421°C ce qui s’avère très utile pour l’utilisation qu’on en a qui est de le chauffer. cependant lors d’un éventuel recyclage, il faudrait faire scrupuleusement attention a ne pas mettre une seule miette de filament sous peine de voir ton verre pollué et donc impossible à revaloriser. de plus lors de son fonctionnement, le filament s’évapore et vient se déposer sur les parois en verre plus froid et se condense. cela créer donc un dépot de tungstène sur le verre qui obligerait lors du recyclage de chauffer le verre à plus haute température et plus longtemps pour que les résidus de tungstène s’évapore et même dans c e cas le verre récupérer sera trop impure pour être réinjecter avec le reste du verre et sera donc utiliser en cycle fermée pour les lampes à incandescence ou en temps qu’abrasif. cela obligera donc à créer des filières trop spécifiques engendrant des couts et consommant encore plus d’énergie. ce n’est pas assez viable.
concernant les basses conso, les ballasts sont revalorisés par incinération (je sais c’est nul), les poudres fluo sont extraites puis enfouis? et concernant le mercure il est actuellement soit récupérés puis réinjecter (process long et couteux et en désaccord avec l’EU voir http://www.cc.lu/docdownload.php?id=2739 ) dans d’autres lampes, soit récupérés et enfouis (moins cher moins d’energie et en accord avec l’EU). certes l’enfouissement n’est pas une solution très viable, en tout cas à mes yeux mais le temps de réaliser des études sérieuses concernant le recyclage du mercure et des poudres fluo, les lampes basses consommation seront déjà obsolète notamment avec l’amélioration des lampes LED.
concernant le dernier point Bah… je ne sais que dire. pour moi il n’y a pas réellement de différence ou alors j’y fait pas attention. après je pense que sais plus une question de confort lumineux avec des lumières plus blanches que d’autres mais la plupart des constructeurs proposent des lampes plus ou moins “blanche” suffit juste de trouver son idéale.
je suis pas pro basse conso, et ne veux pas créer l’APLBC (association de promotion des lampes basses consommations). cependant j’estime que ce pas est nécessaire en espérant très fortement que les constructeurs ne se reposeront sur leur lauriers et vont faire le nécessaire pour que l’on est des LED digne de ce nom.
on peut quand même s’apercevoir que l’UE n’est pas très logique dans sa démarche: d’un coté il promouvoit les lampes basse conso mais de l’autre il interdit de recycler le mercure que l’on retrouve forcément dans ces lampes. c’est à ne plus rien y comprendre mais ça c’est un autre débat…

Q. Hirsinger | 30.07.09 à 00.31

Cher Mr Penhoet,
Ces remarques sont très intéressantes, mais à mon tour d’apporter un éclairage un peu divergeant.
Concernant le premier point, je viens de me livrer à un petit exercice en estimant chez moi la proportion entre les ampoules “à hauteur d’homme”, et celles qui sont au plafond, et je me retrouve avec plus d’une vingtaine dans la première catégorie, et seulement 5 petites dichros basse tension 12 volt en encastré plafond. Je n’ai bien sûr pas l’outrecuidance de penser que toutes les habitations sont comme la mienne, mais cela remet en perspective tes remarques.
Sur le deuxième point, j’enregistre ton explication très intéressante, mais note en même temps sur le site Internet de promotion des lampes fluo-compacts, une explication édifiante sur les raisons du non recyclage des ampoules incandescentes classiques. Les ampoules à incandescence ne sont pas recyclées car “leur composition ne présentant pas de risque sanitaire ou écologique particulier, il est préférable de les jeter avec les déchets ménagers”. La mise en place d’une filière de recyclage aurait un impact négatif sur l’environnement (collecte, acheminement, traitement…) très nettement supérieur aux gains écologiques issus de leur recyclage!. Ce qui signifie clairement en creux que les ampoules fluo-compacts doivent être recyclées avant tout parce qu’elles sont dangereuses (cf. notamment la présence de mercure, qui vient par ailleurs de faire l’objet d’une résolution de bannissement progressif dans les produits et procédés industriels par les Nations Unies), et même si la filière coûte finalement très chère et avec un bilan négatif sur l’impact écologique.
Nous vivons une époque formidable, et dans un monde qui va manifestement de mieux en mieux…
Nous pourrions discuter longuement des goûts et des couleurs concernant le troisième point, mais il n’en reste pas moins que l’indice de rendu des couleurs est mauvais avec les ampoules de nouvelle génération, que cette ampoule n’atteint sa pleine émission de lumière blafarde qu’après de longues minutes (à nouveau une aberration énergétique et/ou fonctionnelle pour les zones de passage ou les éclairages temporaires), et sans même rentrer dans la psychose actuelle des éventuels dangers des ondes émises par les ballasts électroniques (certains professionnels proscrivent les fluo-compacts pour les lampes de chevet ou tout luminaire qui peut être à proximité de la tête!!). Enfin, je reste plus que dubitatif face au discours ambiant qui voit dans la LED la panacée en matière d’éclairage, son mode fabrication comme son impossibilité de recyclage préfigure la aussi une désillusion écologique en puissance. Peut être une voie plus prometteuse avec la future génération des OLEDs, diodes organiques qui semblent pour l’instant être potentiellement plus simples à fabriquer, avec à priori de bons rendements, et un recyclage lui aussi envisageable. Wait and see…