Christophe | 28.08.09 à 15.54

le gouvernement trouvera bien 2-3 milliards par-ci par-là…

Frédéric | 28.08.09 à 17.23

Super! Même si la technologie n’est pas commercialisée, son inventeur a vraiment du mérite. Puis qui sait, compte tenu de la quantité captée, elle trouvera peut être un débouchée sur le MDP (90 000 x 10 = suffisamment pour intéresser les investisseurs…)

maykita | 31.08.09 à 11.31

Malgé toutes les euphoris que ce projet semble suciter, je trouve cette idée de “technogarden” un peu effrayante. Au lieu de dépenser des milliards pour “planter” des (faux) arbres le long des routes, ne serait-il pas plus intelligent d’investir dans la recherche pour des moyens de transport plus propres (genre voiture électrique”?

Phil | 11.09.09 à 16.15

Petit bilan chimique de ces “arbres magiques”:

CO2 (de l’air) + NaOH (soude de “l’arbre magique”) –> NaHCO3 (bicarbonate de sodium stocké dans les océans).

2 principaux inconvenients:

- le NaHCO3 est ensuite stocké dans les océans –> il contient de l’O2 qui serait normalement rejeté dans l’air si le C02 avait été traité par de vrais arbres –> appauvrissement de la planète en O2 sur du long terme !!!!
- nécessité de produir de la soude… qui génère très certainement des émissions de CO2 + d’autres composés nocifs….

Conclusion: solution merdique et dangeureuse !!!
Je suis de l’avis de Maykita !

David | 14.09.09 à 11.29

Super sujet!
En revanche…. je ne suis pas sur que de stocker le CO2 au fond de l`ocean soit une bonne idee! Ni-meme dans les grottes ! Et apres? ceci est a comparer avec les dechets nucleaires
En effet, les scientifiques savent qu`un jour ou l`autre l`ocean rejettera tout le CO2 accumule! et la …… ce sera la fin!
Ils ne savent toujours a ce jour comment cela s`expliquera, mais ils en sont sur!

montulet | 28.09.09 à 17.41

Si on estime nécessaire de réduire le taux de carbonne dans l’air (ce qui ne changera rien à l’effet de serre, le taux actuelle réfléchit déjà la totalité de la longueur d’onde pour laquelle le CO2 a un effet de serre). Ne serait-il pas plus judicieux, équitable, morale, utile et moins onéreux de planter les aires arides du globe? Naturellement pas par des arbres, mais par des plantes à croissance rapide et ayant une utilité en tant qu’aliment, combustible ou industriel (plastiques, nstruction, …). Le meilleur capteur solaire et capteur de CO2 n’est-elle pas la végétation en croissance? Elle est aussi un élément températeur du climat et du cycle de l’eau. Notez que la forêt amazoniennne qui est une forêt à maturité, produit plus de CO2 u’elle n’en absorbe.

Filgood | 25.01.12 à 16.57

Excellente cette idée.
Vivement qu’on nous replante au passage toutes ces forets qui ne servent à rien et dans lesquelles pullulent toutes sortes de bestioles stupides et improductives.
Commençons d’ailleurs par les forets équatoriales.
Au moins, les braconneurs de bois précieux n’iront pas s’attaquer aux poteaux en béton. Et au passage, ça nous débarassera de tous ces foyers de germes et de ces réservoirs de virus dormants.
Franchement un paysage remplis de ces superbes m…., ça aura quand même autrement plus de gueule que des bêtes vallons arborés, non ?
L’avenir s’annonce radieux, mes amis !