Commenter Partager Qualité magazine (PDF)

Qui veut la peau de la HQE ?

par Ivan Fouquet | 14.10.09

Baptisé Galeo et signé Christian de Portzamparc, le nouveau siège de Bouygues Immobilier à Issy les Moulineaux est certifié HQE (Crédits : Graphix Images)

Rien ne va plus pour les trois lettres, jadis plébiscitées par les politiques, les associations écologistes, les ingénieurs, les architectes, les maîtres d’ouvrage… HQE®, la Haute Qualité Environnementale garante des vertus écologiques de la construction est la proie d’une fatwa non seulement des anti-écolos (ce qu’il en reste), mais aussi des constructeurs les plus convaincus, des pionniers de la cause environnementale dans le bâtiment.

Dés 2007, l’architecte varois Rudy Ricciotti plantait son poignard sur les trois lettres, publiant un pamphlet contre « le pervers et périlleux syndrome HQE» devenu selon lui la « nouvelle dictature de la pensée ».

Même Dominique Gauzin-Müller, auteur de nombreux ouvrages sur l’architecture éco-responsable, ne cesse de dévaluer cette pratique normative, depuis le dossier « Pour en finir avec la HQE » paru dans la revue d’A en novembre 2003, à la très récente exposition Habiter Ecologique (actuellement à la Cité de l’Architecture) dont elle est la commissaire.

Alain Bornarel, l’un des pionniers de l’éco-construction comparait dans le journal Le Monde, daté du 8 octobre, la certification HQE® à « une usine à gaz » et soulignait ses lacunes.

Les architectes Nicolas Michelin et Marc Mimram en démontrent les absurdités dans la dernière revue AMC (octobre 2009)

Pourquoi tant de haine ? Que se cache-t-il derrière ce sigle fermé par un ® privatif ?

Conçue dans les années 90, à l’initiative du ministère de l’Equipement pour fixer des critères environnementaux et sanitaires aux bâtiments, la haute qualité environnementale fut définie par l’A.T.E.C. (Atelier Technique et Environnement). L’Atelier rassemblait les ingénieurs, les architectes militants et les bureaux d’études spécialisés ; ils y développèrent un langage commun, des valeurs de référence qui aboutiront à la démarche basée sur 14 « cibles » ou critères environnementaux.

L’Association HQE est née en 1996 à la suite des recherches de l’Atelier, lui donnant une autorité et y associant des maîtres d’ouvrages, des associations écologistes, des syndicats d’entreprises du bâtiment et des fabricants de matériaux. La marque HQE® a été déposée par l’AIMCC, l’Association des industries de produits de construction.

Elle devient alors omniprésente dans les politiques publiques, elle est encouragée par les banques, et la Caisse des Dépôts, permettant en outre aux maîtres d’ouvrage de récupérer en fonctionnement ce qu’ils avaient investi.

Page 1 / 3

Sur le même thème : certification HQE, HQE

Vos réactions

berchoux | 26.10.09 à 20.22

Depuis le temps que nous disions, nous les pionniers de l’écoconstruction, que seule une DEMARCHE volontaire, sensibilisatrice et éducative permettrait de faire réellement progresser les mentalités… La censure et la contrainte devenuent le langage de l’association HQE risquent fort d’anéantir nos efforts.

ecocopro.com | 2.11.09 à 16.14

Lire ces critiques aigries contre HQE mondialement connu,on rève!
D’où vient ce coup bas porté à l’encontre de la réputation de la France qui peut etre le champion de la certification environnementale des immeubles…
Parler de HQE à DUBAI,ABU DHABI,SHANGHAI c’est susciter de la part des décideurs immobiliers de ces pays dans lequels il y a le plus de grues dans le monde une grande admiration de ce système qui a fait ses preuves.
HQE pourrait s’exporter et voilà que des obscurentistes essaient de le descendre en flamme!
A qui profite le crime de ces dénégations?
HQE doit certainement évoluer,est en train d’évoluer mais HQE est parfois meilleur que ses concurents américains (LEED) ou anglais (BREEAM).
Il vaudrait mieux arreter ces querelles qui ne font pas de bien à la réputation internationale de la France.

BOUTAULT | 4.11.09 à 14.03

Je réagis au commentaire de ecocopro.com. Le seul arguement qu’il développe pour défendre le HQE est que la norme française. Et l’attaquer revient à porter atteinte aux intérets de la France. C’est faible ! Et c’est vraiment n’avoir rien compris des enjeux planétaires du développement durable. A quelques jours du sommet de Copenhague, on est bien loin d’une insurrection des consciences nécessaires à un changement radicale de paradigme. Décidément, l’écologie (la vraie pas le green washing) doit encore convaincre…

ochs | 5.11.09 à 13.15

Je suis étonné de voir en illustration le nouveau siège de Microsoft (propriété de Generali, je crois) qui a tout d’un radiateur, et dont le bilan énergétique doit hélas s’en approcher dangereusement. D’après plusieurs proches et acteurs du domaine (eux parlent de batiments à énergie positive, plus guère de HQE et les construisent), ce batiment est déjà complètement dépassé.

ivan fouquet | 5.11.09 à 20.57

Pour répondre à M. Ochs : Il s’agit du nouveau siège de Bouygues Immobilier à Issy les Moulineaux, récemment certifié HQE, mais effectivement peu intéressant en termes d’eco-construction et d’environnement. Le problème des bâtiments à énergie positive, tout comme les BBC, ne s’intéressent qu’à l’énergie (et par ext. aux émissions de CO2), c’est déjà bien, seulement ils oublient la santé, l’eau, la qualité de l’air, les matériaux, la biodiversité, les déchets, le paysage, etc., bien que cela puisse aussi évoluer comme Minergie-Eco en Suisse..

ricci | 28.11.09 à 23.00

Bonjour à tous, heureux de voir que la HQE trouve des prises de position aussi radicales.
J’aimerais commencer par poser une première question, avez-vous lu le référentiel de certification HQE, parce que parfois on a l’impression que tel n’est pas le cas. Il s’agit en effet plus d’un outil d’aide à la décision pour hiérarchiser les préoccupations environnementales que d’un véritable outil de conception architecturale. Tout de même les efforts de conception notamment en matière d’architecture bioclimatique sont valorisés. Dans cette démarche de certification volontaire maître d’ouvrages, maîtres d’ouvres, BET et tous les acteurs de l’opération s’engagent sur un certain nombre des performances mais pas sur toutes.
S’intéresser à la sobriété énergétique est parfois une contrainte budgétaire et malheureusement en ville les apports solaires passifs sont difficilement exploitables (problème des masques). Des solutions comme le mur trombe ou la paroi double peau forts intéressantes sont parfois écartées à cause de leur surcout notamment en termes d’entretien.
Mais pour venir au centre de ce débat si la grande question est l’HQE est la seule manière de concevoir un bâtiment écologique la réponse est non !

En revanche si la question est l’HQE est le seul outil fiable en France pour construire selon une démarche respectueuse de l’environnement la réponse est oui.

PS. Etes-vous surs que le bâtiment GALEO soit certifié HQE ? Pour curiosité vérifier sur le site de Certivea…

J’aimerais terminer par une petite histoire qu’illustre bien qu’il y a des réponses diverses mais toutes aussi valables les uns que les autres à l’urgence écologique.
Il y a deux voisins qui vont construire deux maisons des mêmes dimensions et avec le même budget sauf que le premier utilise exclusivement des matériaux locaux à faible énergie grise pour bâtir une maison saine, le deuxième utilise quelques matériaux locaux mais aussi d’autres qui fait venir de très loin pour bâtir une maison qui consommera moins. Qui est le plus écologique ?

ivan | 29.11.09 à 21.19

Bien sûr, M. Ricci, il est indispensable de connaître les référentiels de la démarche HQE, mais il est triste de constater que les projets de référentiel proposés par Certivea l’an dernier ont été largement amoindri par l’association HQE dans leur version officielle. Ce « seul outil fiable en France », selon vous, peut donc être largement perfectionné, imaginez par exemple une certification HQE de Bed Zed : Dans quelles cases entrer les 3 400 tonnes de matériaux recyclés pour sa construction, sa ventilation naturelle double flux, ses serres bioclimatiques, etc ?

PS: Bouygues Immobilier communique largement sur la certification de Galeo, celui-ci est en cours de certification par Certivea, vous le retrouvez sous le numéro de décision NF380/05/014.

Xavier | 8.12.09 à 17.34

Pour répondre à Ivan sur sa comparaison BBC / HQE : Oui BBC ne regarde que l’énergie ; mais à l’inverse on peut être labellisé HQE en étant très mauvais sur la cible énergie ! A quand une démarche globale intégrant performance énergétique, énergie grise et les aspects santé, eau, déchets… ? En tout cas pas dans la RT2012 !

Marc | 11.12.09 à 12.23

J’ai pu assister hier à la conférence (rapide) des réalisations de ZED-Factory lors de la journée Design Développement à Nantes. Il me semble que leur approche, bien qu’un peu extrémiste dans sa présentation, soit une direction particulièrement intéressante. ZED veut dire : Zero Energy Development.
Sans aucune “intention publicitaire”, je vous encourage à visiter le site web : http://www.zedfactory.com/

ecocopro | 6.01.10 à 17.46

Je reviens sur la défense de HQE et pas simplement parce qu’il s’agit d’une norme française comme je le lis ci-dessus!
Elle vaut cependant largement LEED américain ou BREEAM anglais…
C’est une certification d’immeuble qui respecte 14 cibles environnementales très scientifiquement pensées par des chercheurs qui ne sont pas des “green washers” comme on le dit mécamment ci-dessus sans doute par méconnaissance historique;
HQE est fait pour un immeuble et on peut simplement lui reprocher de ne pas travailler sufisamment sur l’extérieur de celui-ci,cad sur le territoire et les aspects socio-économiques,
ce à quoi on peut répondre que rendre un immeuble vertueux sur le plan énergétique n’est déjà pas si mal…

CHARLIER | 15.01.10 à 23.25

Bonjour

Ayant travaillé 2 ans et demie pour l’Association HQE où j’avais un poste communication, je suis tout à fait d’accord avec cet article … une pure honte, une association qui se dit environnementale mais qui n’est en fait qu’un rassemblement de planqués qui profitent grassement des 2000€ de cotisation annuelle de chaque adhérent ….