Les promesses écologiques et économiques de l’éclairage à LED

irisyak | 5.05.12 à 09.08

ATTENTION? ATTENTION …
J’ai acheté une lampe à LED enfin puissante car elle éclairait comme une lampe de 100W en filament. Deux graves inconvénients:
1 telle qu’elle est, elle est très dangereuse pour les enfants et les bébés qui ne détournent pas les yeux; ils peuvent être aveuglés et voir leur vue baisser ..
2 Sa durabilité est catastrophique: en moins de 6 mois elle a grillé. Vu le prix payé con coût est catastrophique. Les lampes généralement commercialisées sont d’intensités trop faibles pour être normalement utilisées. Il en résulte des coût en espace et en installations exorbitants.
Elles ne sont pas au point ..

Yanis TAIEB | 7.05.12 à 11.38

Bonjour Irisyak.
Tout d’abord, ce que vous soulignez dans le point 2 est évoqué dans la dernière partie de l’article. Je rajouterai que les ampoules à led, même celles qui seraient de bonne qualité, s’il en existe, ne constituent pas une solution aux problématiques de l’éclairage, pour la simple et bonne raison que tout système d’éclairage à led est constitué de 2 éléments: la source lumineuse (les led) et une alimentation (qui permet à partir d’un courant alternatif de transformer le signal pour alimenter les led en courant continu). Or la durée de vie des led est, quand elles sont alimentées correctement, de 50000 heures, alors que la durée de vie de l’alimentation dans la configuration d’une ampoule à led est de 10000 à 15000 maxi. On comprend bien dans ce cas que si l’on ne peut remplacer cette alimentation, ce système est une hérésie technologique.

Pour ce qui est de la dangerosité de la led, je prépare un article étayé sur le sujet qui sera publié par CLEANTECH REPUBLIC s’ils le souhaitent. Mais ce qui est clair c’est:
-que la technologie led se subdivise en 2 technologies, les leds de puissance qui ont fait l’objet d’une conclusion de dangerosité potentielle limitée au publics très jeunes notamment et les leds de faible puissance qui n’ont fait l’objet d’aucun test, ni rapport,
-que les commentaires de la plupart des média sur le rapport Anse sont beaucoup plus virulents que le rapport lui-même et je vous invite à le lire pour vous en rendre compte par vous-même.
-que les tubes fluorescents et les ampoules faible consommation contiennent du mercure, substance au combien dangereuse pour l’organisme humain. A ce titre, si vous cassez une ampoule de ce type, ce qui peut se produire facilement, il s’agit de prendre les mesures qui s’imposent pour éviter les risques liés à l’évaporation du mercure.

D’autre part, et je reviendrai plus largement, là dessus, dans l’article qui suivra : dans les risques pour la santé public et notamment pour les enfants, comment évaluez celui lié aux émissions polluantes nécessaires à la production d’électricité supplémentaire destinée à alimenter des technologies moins performantes ?

Bien cordialement.
Yanis

Fabrice TAIEB | 7.05.12 à 13.38

Bonjour,
Je voulais en lisant cet article ajouté des éléments qui expliquent en effet le résultat constaté par Irisyak. Malheureusement aujourd’hui sur le marché du remplacement, on trouve énormément de produit qui ne peuvent pas respecter les conditions de fonctionnement normal d’une LED, ce qui a pour effet de créer des rayons lumineux puissants ou de ne pas les éliminer par simple soucis de coût final, de diminuer le rendement, diminuer la durée de vie, diminuer le confort visuel, …. Un système d’éclairage a LEDs ne se limite malheureusement pas à l’alimentation en courant d’une ou de plusieurs LEDs. C’est souvent la tendance des produits bas prix (et du coup pas bas coût si on évoque le coût d’obtention global) de se limiter à ce cahier des charges.
Les politiques n’ont malheureusement pas encore réussi à trouver un manière légale et simple pour comparer les produits. Cependant il existe une méthode simple. Comme l’énergie d’un système est constant dans notre cas, la totalité de l’énergie électrique qui entre dans le système en sort sous 2 formes : thermique dégagement de chaleur et lumineuse c’est ce qui nous intéresse ici (à part si nous voulons réaliser un radiateur chauffant mais il existe de meilleurs procédés). Un système parfait ne dégagerait pas de chaleur mais ne rêvons pas. Cependant si vous pouvez tester le système avant de l’acheter, à puissance consommée identique celui qui dégagera le moins d’énergie thermique sera à part rare cas le plus efficace et aura le plus de chance de faire travailler la ou les LEDs dans de bonnes conditions, et d’en assurer une bonne durée de vie.
J’espère que cela servira
Fabrice

Béa Gisclard | 23.05.12 à 12.01

Bonjour,
je ne comprends toujours pas que l’on continue tête baissée dans le choix des LED, alors que :
- pour certains composants, notamment les terres rares, les gisements seront bientôt épuisés,
- qu’on ne sait toujours pas les recycler à 100% (voir site de récylum) , et encore je ne parle que du recyclage dans les pays où les filières existent, parce que sinon, le mercure, les acides, les poudres, c’est direct dans la terre et les cours d’eau (d’ailleurs on est obligé de mettre les LED dans des poubelles spécifiques, pas les anciennes ampoules, cherchez l’erreur)
- on donne des durées de vie estimées pour les LED mais pas pour les ballasts et autres composants électroniques périphériques nécessaires au fonctionnement,
- on occulte les effets des champs électro-magnétiques sur la santé,
- des procédés de fabrication énergivores et polluants, en général, n’est ce pas, ce n’est pas en France, sic !
- et le plus “drôle” dans l’histoire, c’est que même l’ADEME ne recommande pas l’usage des LED !!! eh oui, suffit de regarder leurs rapports, en téléchargement libre !
mais ça, mieux vaut obliger les gens à acheter des produits qui rapportent, et pour la fin de vie, nos enfants verront !…

Taieb | 23.05.12 à 12.58

Bonjour Madame.

Il semble que vous faîtes l’amalgame entre 2 technologies qui n’ont rien à voir l’ampoule basse consommation (procédé dérivé du tube fluorescent) et la led (qui est un semiconducteur).

1/La led ne contient pas de mercure, ni autres métaux lourds et les circuits électroniques accompagnant leur fonctionnement non plus. L’utilisation des métaux lourds est interdite dans l’électronique depuis la norme ROHS appliquée depuis 2000 en Europe et dans la plupart des pays développés.
Pour information ce sont les tubes et les ampoule faible consommation LFC qui en contiennent!

2/Autre contre-vérité: la led ne produit pas de champs magnétique, absolument aucun, ce qui est par contre le lot des “ampoules basse consommation”.

3/ Les produits à led doivent certes être recyclés comme toutes les technologies lumineuses offrant un rendement “acceptable” mais leur recyclage est nettement plus simple et moins coûteux que les autres technologies. Bien sûr, les ampoule à incandescence ne sont pas recyclées mais d’une part, ce n’est pas parce leur déchets sont écologiques mais parce que le coût du recyclage serait trop onéreux et d’autre part, 95% de l’énergie qu’elle consomment se transforme en chaleur et est donc gaspillée…est ce vraiment écologique?

4/ Il faut effectivement une alimentation électronique pour faire fonctionner les leds mais c’est aussi le cas pour l’ensemble des technologies qui ont un rendement énergétique “acceptable” (tubes fluorescent, iodure…)

5/Les procéés de fabrication de la led ne sont pas particulièrement énergivores, plutôt moins que les autres sources lumineuses SAUF LA BOUGIE, peut être mais effectivement ils sont un peu polluants comme la plupart des industries malheureusement.

6/L’ADEME recommande la technologie led mais met l’accent sur le fait que les produits à leds n’ont pas tous l’efficacité énergétique et la fiabilité escomptées comme je le souligne aussi dans l’article. La plupart des produits conçus par des sociétés chinoises pour le marché chinois s’avèrent effectivement souvent décevants à l’usage!

Bien cordialement.
Yanis TAIEB

AlainEtCo | 30.05.12 à 11.09

Le led correctement installé peut être une alternative tarés intéressante à l’éclairage urbain. Avec temporisateur, détecteurs de présences etc…. Les solutions sont multiples.

Sinon les “facheux” en dehors de condamner automatiquement toute innovations, c’est quoi vos solutions ?